Overleg:Mentale gezondheid

Werkloosheid, armoede

Hoi Talky Muser, Dank voor het vullen van deze leemte. Het negatieve verband tussen werk en mentale gezondheid ("Mensen die werken hebben vaker dan werklozen problemen met hun mentale gezondheid") deed me naar de bron grijpen, maar daarin vond ik niet onmiddellijk iets dat de uitspraak ondersteunt. Kan je eens nazien? Is het iets wat veralgemeenbaar is, of is het specifiek in Nederland vastgesteld? Verder is het verband tussen mentale gezondheid en armoede wellicht een aspect dat aandacht verdient. Ik zal zien of ik daarover iets terugvind. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 8 aug 2024 13:59 (CEST)

Hoi Karmakolle. Het materiaal is gebaseerd op deze zin in de bron: "En ook mensen die werken en mensen in een kwetsbare positie hebben vaker problemen met hun mentale gezondheid." Hopelijk is daarmee je vraag voldoende beantwoord. Talky Muser (overleg) 8 aug 2024 17:24 (CEST)

Lijkt me te mager eerlijk gezegd. De bron is al zeer "high level", dan moet je er niet meer gaan uit persen dan erin staat. Werklozen worden niet genoemd. Karmakolle (overleg) 8 aug 2024 17:31 (CEST)

Tegenoverstelde van mensen die werken is mensen die niet werken, en mensen die niet werken zijn werklozen (werk-loos; zonder werk). Of klopt mijn redenering niet? Talky Muser (overleg) 8 aug 2024 17:33 (CEST)

Die redenering lijkt me inderdaad te kort door de bocht: naast werklozen kan je even goed denken aan kinderen, gepensioneerden, zieken, huisvrouwen enz. Bovendien zitten werklozen misschien bij de "mensen in een kwetsbare positie", die net méér risico lopen. Karmakolle (overleg) 8 aug 2024 17:37 (CEST)

Je hebt gelijk. De vraag nu, wat is een goede oplossing. Het gedeelte "dan werklozen" weghalen? Een matige oplossing, aangezien de zin mijns inziens dan de vraag oproept 'dan wie?', maar wel een waarmee ik kan leven. Wat denk jij? Talky Muser (overleg) 8 aug 2024 18:08 (CEST)

Ik heb het aangepast. Bedankt voor je oplettendheid. Talky Muser (overleg) 8 aug 2024 18:17 (CEST)

Jij bedankt, iemand die de encyclopedie vooropstelt is altijd een aanwinst :) Karmakolle (overleg) 8 aug 2024 23:50 (CEST)

Jongeren

Hallo Talky Muser, ik heb het idee dat sommige dingen bij het kopje "Jongeren" alleen over de Nederlandse situatie gaan en andere over de situatie wereldwijd. Kan dat kloppen? Dat wordt nu niet echt concreet aangegeven. Mvg, Encycloon (overleg) 8 aug 2024 20:27 (CEST)

Encycloon, dat is een goed punt. De eerste alinea tracht de situatie in Nederland te beschrijven, terwijl de tweede internationale statistieken aanhaalt. Ben jij bereid om dit te expliciteren? Wellicht is, de tweede alinea beginnen met "Wereldwijd hebben met name meisjes...," al voldoende? Dan sluit de rest daarop aan. Talky Muser (overleg) 8 aug 2024 20:42 (CEST)

Zelf zou ik het zo doen en het liefst dan ook Belgische statistieken nog noemen (als die beschikbaar zijn). Een suggestie. Encycloon (overleg) 8 aug 2024 20:53 (CEST)

Encyclopedisch?

Het kopje 'Invloeden' leest meer als een handleiding of een rijtje tips, dan als een encyclopedisch artikel. Wikipedia is een beschrijving, niet een handleiding. Bovendien is het stuk vergeven van de onzekerheden ('kan', 'kunnen',...). In de inleiding staat een woord (precair) gelinkt naar Wiktionary. Vast beleid binnen de Nederlandse Wikipedia is dat we in de tekst van een artikel nooit linken naar een andere site, ook geen ander Wiki-project. Bij het kopje 'Epidemiologie' wordt de situatie voor corona genoemd, daarna wordt een sprong gemaakt naar de effecten na de Russische inval in Oekraïne. De lezer wordt zo voorgehouden dat alles te wijten zou zijn aan die laatste inval, terwijl corona door andere onderzoeken ook verantwoordelijk wordt gehouden voor een mentale terugval van veel personen. Het deel onder 'Jongeren' is heel erg stellig met cijfers, die deels over Nederland gaan, deels veel algemener zijn. Een deel van de cijfers wordt, al dan niet terecht, van een recente datering voorzien. Zo wordt gesteld In mei 2024 had ruim 1 op de 3 jongeren..., terwijl dat een uitgave van 1 mei betreft. 'In mei' suggereert dat de meting in de loop van mei gedaan is, niet al op 1 mei gepubliceerd kan worden. Ook heb ik in de gelinkte pagina nergens kunnen terugvinden wat het meetmoment zou zijn. Dat zou ook zomaar een onderzoek uit 2023 kunnen zijn. Het NPO-artikel Zo praat je met een boomer over mentale gezondheid ontleent het getal van 300 aan in media/113_CANS 2023.pdf deze publicatie van CANS. Kijk ik daar op pagina 3, dan zie ik dat de aantallen van 2023 grotendeels onder de verwachtingen van voor corona liggen. Ook wordt de indruk gewekt dat zelfdoding al heel lang de voornaamste doodsoorzaak onder jongeren zou zijn, terwijl dit in 2000 nog het verkeer was, gevolgd door kanker (Zie NJI: Zelfdoding grootste doodsoorzaak). Waar in de eerste zin gezegd wordt dat vooral vrouwelijke personen last hebben van mentale problemen, zou je verwachten dat oo het aantal zelfdodingen onder meisjes hoger is dan onder jongens. Dat ligt volgens NJI (cijfers van 2022) net andersom: 204 tegen 104.

In het geheel ontbreekt een historisch perspectief. Of is mentale gezondheid echt pas iets van de laatste vijf, zes jaar?

In bronnen kan je van alles vinden, en dat kan je op een leuke manier aan elkaar knopen. Maar het is belangrijk bij het schrijven van een encyclopedisch artikel dat je dat ook op de juiste manier doet, dat je de lijnen zuiver weergeeft en dat je bronnen ook echt kloppen. Een veelheid aan bronnen kan soms tegen je werken, zeker als er bijvoorbeeld gewerkt wordt met verschillende definities (vergelijk CBS vs. CANS).

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 aug 2024 14:31 (CEST)